Intervista all'economista Monika Bütler: “La LPP è stata sottoposta a vincoli troppo rigidi”

Monika Bütler è sempre stata una donna curiosa e questa sete di conoscenza non l'ha mai abbandonata. Dopo gli studi di matematica e fisica, ha proseguito gli studi in economia. «Ho sempre voluto capire come funziona il mondo, sia dal punto di vista fisico che sociale, e contribuire alla sua evoluzione», spiega la relatrice principale del 3° HZ Focus Day, che si è tenuto alla fine di agosto al Kunsthaus di Zurigo. «Continuo a pensare che sia importante affrontare i problemi da diverse angolazioni. E riconoscere che spesso non esistono risposte semplici», aggiunge.

Trovo affascinante il fatto che la previdenza per la vecchiaia copra periodi di vita molto lunghi e comporti molteplici decisioni che richiedono compromessi interessanti. Dal punto di vista dei singoli individui, si tratta di trovare un equilibrio tra il consumo di oggi e quello di domani, ovvero il risparmio. In questo caso entrano in gioco aspetti razionali e meno razionali. A livello politico, trovo appassionante il compromesso tra ridistribuzione ed efficacia.

Da un lato, molti paesi hanno recuperato il ritardo, il che è positivo. Dall'altro, la Svizzera non è riuscita ad adeguare il sistema alle nuove realtà demografiche e ha così perso la fiducia della popolazione. Questa perdita di fiducia mi preoccupa quasi più dell'assenza di riforme. Le casse pensioni hanno infatti fatto un buon lavoro quando si è trattato di attenuare la portata di normative rigide e talvolta scollegate dal mercato, come l’aliquota di conversione. Il prezzo da pagare per questo? Calcoli complessi e disparità di trattamento tra gli assicurati, che minano la loro fiducia e rendono ancora più difficile l'approvazione delle riforme.

Purtroppo, le lacune sono numerose. Non si tratta solo di conoscenze finanziarie, ma anche di semplici relazioni economiche. Ciò che mi ha particolarmente colpito negli ultimi tempi, anche in politica, è la mancanza di volontà di discutere i conflitti di obiettivi. Ogni misura e ogni decisione hanno sia un costo che dei vantaggi.

In realtà, gli obiettivi attuali – in particolare la garanzia del tenore di vita dopo il pensionamento, per i superstiti e in caso di invalidità – sono sempre attuali, poiché è l'AVS che è responsabile della previdenza di base. Ecco cosa modificherei o integrerei: in primo luogo, fare in modo che anche le attività indipendenti possano essere assicurate nello stesso quadro. In secondo luogo, garantire la continuità della previdenza anche in caso di interruzione della carriera. E in terzo luogo, prevedere una ripartizione della previdenza tra i genitori, siano essi sposati o meno.

È interessante notare che la questione del divario di genere in materia di pensioni è oggetto di discussione solo da pochi anni, mentre è sempre esistita e si è piuttosto ridotta nel corso del tempo. Il legittimo desiderio di attenuare queste differenze trova la sua origine nel rafforzamento del movimento femminista.

Il divario di genere esiste ovunque il salario sia il principale fattore determinante della pensione futura. In Germania, ad esempio, è presente anche nel primo pilastro. In Svizzera, invece, non vi è alcun divario di genere nell'AVS, in primo luogo perché esiste una compensazione tra le coppie sposate, in secondo luogo perché esistono accrediti per compiti educativi e, infine, in terzo luogo perché l'AVS dipende solo in misura molto limitata dal salario. La compensazione tra i genitori, sposati o meno, sarebbe un buon approccio per ridurre notevolmente il divario, anche nel secondo pilastro.

A mio avviso, l'unico modo per garantire il finanziamento delle pensioni è aumentare la durata della vita lavorativa. Non credo che un innalzamento automatico dell'età della pensione sia la soluzione migliore, ma piuttosto un aumento lento e pianificabile dell'età della pensione, accompagnato da misure sociali di accompagnamento e che tenga conto della durata della vita lavorativa. Non è facile da attuare, ma l'abolizione dei privilegi concessi agli anni di studio sarebbe già un primo passo.

Non nei sistemi pensionistici pubblici, per quanto ne so, ma nelle istituzioni previdenziali private negli Stati Uniti e in Gran Bretagna. L'idea è quella di consentire un utilizzo il più flessibile possibile del capitale di vecchiaia, coprendo al contempo il rischio di longevità.

Molti anni fa ho condotto una riflessione per dimostrare ai miei studenti chi sono i cattivi rischi in materia di previdenza per la vecchiaia. Non sono le persone malate e fragili, ma quelle sane e in forma, a causa della loro maggiore aspettativa di vita. La controversia scoppia quando si confronta la pensione di una persona in buona salute con quella di alcolisti, fumatori o persone in sovrappeso. Tutte queste persone dovrebbero percepire una pensione più alta per compensare la loro aspettativa di vita più breve.

Osservo questa tendenza con una certa preoccupazione. In primo luogo, perché il rischio di longevità non è più coperto, spesso a spese della collettività. In secondo luogo, perché la gestione del capitale è molto complessa e possono verificarsi numerosi errori. Non credo tuttavia che la parità di trattamento fiscale tra capitale e rendita, che approvo pienamente nel secondo pilastro, cambierebbe realmente la tendenza.

È una domanda difficile! L'idea di base rimane eccellente, in particolare come complemento all'AVS, ma la LPP è stata sottoposta a vincoli troppo rigidi. Mi spiego meglio: se paragoniamo la LPP a una velocista, direi che i responsabili politici le hanno dato delle scarpe troppo piccole e troppo strette, che la rallentano nella sua corsa!